Выборы

Выборы? Да, но если изменить Закон о выборах.

Я не участвовал в выборах ни в каком качестве. И политические психологи не разрабатывали никаких избирательных технологий. А если кто-то разрабатывал их и именовался политическим психологом, то это - самозванцы: с таким же правом лохотронщики могут именовать себя артистами цирка. Не участвовал хотя бы потому, что “новейшие избирательные технологии” подрывают главную валюту любой страны, именуемую “доверием”. От доверия избирателей к политической системе страны зависит рубль, инвестиции в производство, возвращение в оборот валюты из-за рубежа и из чулка. Так вот выборы, в которых “технологи” - лохотронщики, а избиратели - лохи: это подрыв доверия народа к правящему режиму и удар по национальной безопасности. Поэтому все структуры государства: от Президента до спецслужб несут ответственность за соблюдение законности в избирательной кампании. Мне не кажется. что они это понимают. Видимость законности на выборах в России соблюдается для иностранных наблюдателей, чтобы они думали, что мы тоже европейцы.

Как выборы проявляется в реальной жизни? При всем уважении к депутатам предыдущих созывов, они ничего не изменили в городе в положительную сторону: Санкт-Петербург утратил свой авторитет и влияние на жизнь России, потерял некогда авторитетное телевидение, лишился производства и мощнейших научно-исследовательских центров, имеет худшие в стране дороги и превращается в некоторую историческую декорацию - красит фасады, за которыми скрывается неприглядность, мягко выражаясь, коммуналок. Городское собрание запомнится только, как собрание лиц, где депутаты месяцами выясняли отношения между собой и ничего иного не успели.

1. Факты которые ничего не говорят.

Факты выборов 1998 года в Городское Собрание общеизвестны, но их интерпретация бессмысленна. Я внимательно вглядывался в карту города, пытаясь понять логику выборов в ЗАКС СПб. Как известно, округа традиционно делятся на “аристократические” и “пролетарские”, “промышленные” и “престижные” и пр. И результаты выборов, как правило, отражают политические настроения избирательных округов. Именно политические, как бы не шарахались от этого слова все, кто не понимают его смысла, или бояться, потому что понимают его смысл. Даже в Америке, когда то воевали Север и Юг, где каждая территория определенно знала, за что борется: за рабство или против?. Что же случилось в Петербурге в декабре 1998 года?

По итогам выборов с некоторой долей юмора можно говорить об “Амосовском Севере” (округа 10,4,5,6,7,43,45) и об Новоселовском Юге (округа 31, 14,15,16,17,25,26,27, 32,33,35,47,49). Оказавшиеся в окружении “южан” округа 25 и 16 срочно перешли на сторону оппонентов. Можно пошутить насчет “Гольмановского понизовья” (округа 8,1,9,21,22,29,39,41) и “Толстовского верховья” (36,34,42,50). Однако историки никогда не объяснят, почему спальные районы юга и севера Петербурга оказались по разные стороны баррикады? Что это за баррикада? Или относительно чего поспорили избиратели Панченко А.И. (Блок Ю.Б.) и избиратели Тарасова С.Б. (Петербургский список), которые живут в совершенно одинаковых условиях. Что их разделяет - отношение к 8-часовому рабочему дню или к размерам квартплаты? Банально говорить о полной победе “Патриотов Петербурга” над “Северной столицей”. Очевиден полный провал финансово-промышленной группы и абсолютная победа группы административно-торговой. Однако такого рода обсуждение итогов выборов располагают только к шуткам.

Правда, не располагает к шуткам, то, что одна сторона (не знаю названия) понесла потери в лице погибших М.Маневича, Г.Старовойтовой, Д.Филипповова, раненного Ошерова, арестованного Д.Рождественского, находящегося в эмиграции А.Собчака, а другая (не знаю названия) таких потерь не имела. Что это за стороны, и какое между ними различие, похоже на вопрос о том, в чем различие между мухой и самолетом? Потому что этот вопрос не относится к компетенции науки, а стороны когда-нибудь назовут компетентные органы.

Предвижу негодование заинтересованных лиц, ибо и сам считаю анализ выборов по верхушкам протоколов избиркома несерьезным. Однако подобный несерьезный подход позволяет придти с Вами к согласию: выборы - это не есть метод интриганства за счет государства и руками избирателей (Кто, чей, от кого? - так сводится к интриганству и политика, и выборы). И не надо радоваться победам “новейших избирательных технологий”!. Кого они победили? Кто проиграл? Что таится за итогами выборов, знает только темная ночь, да участники избирательного процесса.

2. Бесполезная реальность и решающая виртуальность.

Если кто-то скажет, что он все знает и понимает в выборах депутатов ЗАКСа - не верьте ему. А если знает - пусть расскажет, если он честный человек. Я считаю, что в игре “Зенита” больше смысла и порядка, нежели в том, что происходило на выборах. Поэтому обсуждать выборы можно только на основе общих закономерностей т.н. электорального поведения.

Было несколько факторов, определенно повлиявших на успех одних и неудачу других. О них стоит поговорить, поскольку эти факторы рукотворные, их можно регулировать юридически, административно, по требованию общественного мнения. Можно, конечно, этого не делать, но тогда надо вспомнить, что катастрофа уже случилась: Россия не нужна миру, а государству не нужен собственный народ. Нет у государства средств, чтобы обеспечить лишних людей работой, пенсиями, щколами, транспортом, хлебом, теплом... Плохо скрываемая радость власти по поводу того, что пенсионеры вымирают, а дети не рождается - это и есть зримое лицо катастрофы. Выборы - единственная возможность найти решение, удовлетворяющее и народ, и государство. Народ к выборам отнесся серьезно, но встретился с рядом факторов, которые превратили выборы в организованную мистификацию. Это очень недальновидно, и очень неосмотрительно. В основе мистификации выборов лежит несколько факторов.

Первый, предварительный фактор избрания - харизма кандидата.

Харизматический кандидат - личность, наделенная в глазах последователей авторитетом, источник которого - исключительные качества кандидата. Этот термин религиозного сознания, который обозначает мистическое свойство, ниспосланное выше, к сожалению, перекочевал в политические процессы. М.Вебер считал, что харизматическое лидерство 1) носит личный характер, 2) строится на эмоциональной основе, 3) играет инновационную роль, 4) недолговечно и превращается в рутину.

Судьба Б.Н.Ельцина подтверждает постулаты М.Вебера: он исчерпал все ресурсы харизматического образа и оказался в 1999 году в положении худшем, чем Николай 11 в 1917 году. Команды т.н. независимых кандидатов являются порождением той общественной среды, которая кроме надежды на харизму ничем не располагает: концепцией города, геополитической стратегией страны в целом, планами включения города в российское и международное разделение труда и пр. Потому что за такими проектами стоит политика в лице политических партий. Политические партии, к сведению скептиков, это научно-исследовательские и проектные институты государственной власти. Одиночки с подобными задачами никогда не справятся. Лидер харизматического толка, Б.Н. Ельцин, по крайней мере, “нанимал мозги” для решения политических задач в лице Е.Гайдара, А.Чубайса, МВФ и др. Но те не были политиками и ставили узко экономические цели в надежде, что политический результат образуется сам собой. Он сам собой никогда не образовывается. Я не устаю повторять, что Будущее - это не то, что идет к нам, а то, к чему идем мы. Сегодня харизма “уронила” нас в 30-е годы.

Второй, желательный фактор - раскрученность кандидата

Раскрутка политического кандидата пришла из шоу-бизнеса. Шоу-бизнес - раковая опухоль в организме культуры, активно замещающая истинное искусство. Раскрутка означает, что менеджер может взять любого урода и сделать его “звездой” за счет рекламы, фанеры, силы звука и света, подтанцовки и т.п. В основе расчета - манипулирование поведением общества до таких степеней, что белое можно выдать за черное, а черное за белое. Возможно, делается это потому, что любые, даже астрономические затраты на раскрутку “звезды шоу-бизнеса” многократно меньше, чем расходы на поиски таланта, многолетнее оттачивание его мастерства. Шоу-бизнесу нужны “горячие деньги” и дешевый успех. До Бетховена ли здесь?

Опыт раскрутки шоу-звезд был полностью перенесен на раскручивание кандидатов в депутаты со всем научно-организационным обеспечением и цинизмом. Как шоу-бизнес изжил истинное искусство, так и “избирательные технологии” полностью изжили политические проекты организации нашей жизни - покупать избирателю приходится не продукт политической мысли, а блестки и вспышки рекламной кампании. И избирателю, как деду Щукарю, всучивают слепую кобылу. “Новые избирательные технологии” означают, что “команда” действительно может взять “поручика Киже” и добиться его избрания депутатом: даже без фотографии, без единой встречи с избирателями, естественно, без программ и политических дискуссий. Кстати, подавляющее число кандидатов уклонилось от дискуссий! К чему бы это? А те, что пошли на дискуссию, вели полусветскую беседу. Например, кандидаты РКРП и финансовых кругов. Хорошо живем.

Третий, необходимый фактор - административная поддержка. Именно этот фактор сыграл решающую роль в избрании Президентом Б.Н.Ельцина. Говорят, что он многое определил в выборах депутатов ЗАКСа. Об этом факторе все говорят, многозначительно оглядываясь. Не располагаю никакими сведениями на этот счет и обсуждать сей фактор не могу. Хотя думаю, что это большая проблема для законодательства страны и предмет для исследования служб государственной безопасности, а не науки.

Четвертый обязательный фактор - деньги.

Насчет того, что политические перевороты происходят по причине того, что “низы не хотят, а верхи не могут”, будем осторожны. Перечисляя эти условия, В.И.Ленин не упомянул решающую роль денег в политических реформациях. Именно он имел систематическое и масштабное финансирование всех своих акций. Никого не хочу обижать, но А.Парвус - реальное лицо. О значении, которое Ленин придавал деньгам в политике, говорит его письмо к А.Коллонтай в 1915 году: “Нет денег. Здесь нет денег. В этом главная трудность”. Абсолютный политический лидер - С.М.Киров в разгар гражданской войны, когда (все думают!) все решал “товарищ маузер”, зимой лично нырял под лед, чтобы спасти мешки с деньгами - казну своей армии.

Они не первооткрыватели роли денег в политике. Всем известен триумфальный приход Наполеона к власти со словами: “Что вы сделали с Францией, которую я так прославил?”. Однако, все было не так красиво: на переворот 18 брюмера он получил 500 тыс. франков от банкира Коло, 2 млн. франков от Мишеля и т.д. Деньги эти пошли на подкуп полка драгун парижского гарнизона, охраны Директории и пр.

Деньги в избирательной кампании ЗАКСа выполняли ту же роль: у кандидатов КПРФ, РКРП денег, очевидно, не было вовсе. Потому что у них не было времени на ТВ, статей в газетах, листовок. Результат - избрание только двух депутатов в “красном Колпино”. И совершенно очевидно, что у блока Ю. Болдырева деньги были, было эфирное время, отличные полосы в газетах и пр. - а значит 15 мест в ЗАКСе. То же касается “Яблока”. Например, в моем округе из трех десятков кандидатов только М.Амосов буквально “забомбил” почтовый ящик газетами и листовками (хорошо сделанными). Ни об одном другом кандидате в своем округе я не получил ни одной строчки информации! Это выборы?

3. Кандидаты и политические менеджеры - заложники Закона о Выбоах.

Избиратели максимально добросовестно проделали свою работу. Они не просто пришли на выборы, а весьма эффективно проигнорировали мистификации “технологов”. Избрание таких людей, как А.Г.Крамарева, С.М.Миронова, Н.Г.Ананова, В.Н.Новоселова, М.И.Амосова, К.Н.Серова и многих других едва ли можно назвать ошибочным. Избиратели были серьезны и добросовестны. Но вот противная сторона - организаторы выборов были подготовлены исключительно слабо. Основания, по которым я это утверждаю, заключаются в том, что выборы в очередной раз проигнорировали свое предназначение - выборы это открытый конкурс научно-политических проектов обеспечения нашей с Вами жизни. Выборы-98 приведут к очередным склокам в ЗАКСе, поскольку ориентированы не на государственные, т.е. наши проблемы, а на частные, почти личные проблемы отношений между некоторыми влиятельными группировками в городе.

Я категорически настаиваю на том, что политика - это наука, причем, превосходящая по сложности все прочие. Именно из-за подмены этой науки в России насилием, мы представляем из себя международное позорище: голодное, рваное и пьяное. Доказывать, что политика - наука, очень трудно. Тем не менее, никто не объявляет себя профессором математики, если он не знает, что такое теорема Ролля или формула Римана. А политика по идиотской российской традиции представляется столь же доступной любому, как посещение публичного дома. Они потом выходят оттуда и говорят, что политика - грязное дело. Уверяю Вас - все кто так говорят, не видели политику даже во сне. Они путают политику с тем, что творят, как посетители публичного дома путают любовь с сексом. И не ведают этого. Из этого следует несколько практических соображений:

Первое соображение. Политика как и наука а) строится на истине и б) делается людьми, которые склонны посвятить свою жизнь истине и в) владеют научными методами поиска истины. Наша с Вами жизнь в стране строится по столь же точным расчетам, как и, например, инженерами строится мост через реку. Они могут, конечно, в расчеты моста внести ложь, но тогда мост рухнет вместе с поездом, людьми и пр. Политика, построенная на лжи, рухнет точно таким же образом, что уже случилось с СССР, а сегодня происходит с Россией. Мы уже тонем, потому что политики-спасатели не желают знать политических законов, вроде закона Архимеда, гласящего, что “на тело, погруженное в воду, действует выталкивающая сила, равная весу вытесненной им воды”. Пример имеет отношение к политике.

Предложение. Мы все: и я, и политические менеджеры, и избиратели идем вместе по мосту, именуемому “политическая жизнь страны”, и мы рухнули в бездну из-за лжи, на которой он построен. Согласитесь, что если бы те деньги, таланты, интеллект, пот и кровь, которые истрачены в избирательной кампаниях на чепуху, вроде фальсификации “Питера в московском комсомольце” от 26.11-3.12.1998г., пошли на дело, как бы мы хорошо жили! Тогда у всех бы была работа, как в США. И у нас было бы чисто, как в Германии. И наши дети смеялись бы, как смеются дети в Китае. И наши старики жили бы, как пенсионеры в Германии и пр.пр. У меня есть предложение к менеджерам, технологам избирательных кампаний: вложите свой интеллект не в братоубийственную борьбу, а в научный поиск спасения России и самих себя. Сделали же это наши коллеги в Испании после Франко. Во Франции после 4-й республики. В Италии после операции “чистые руки”!

Второе соображение. Если политика - наука, то есть и научный проекты вроде: а) концепции города, б) концепции городской промышленности, науки, образования, культуры, в) концепции организации управления городом и т.д. На ваше усмотрение, господа политики и помощники политиков. Протягиваю руку, открываю журнал “Мост”, декабрь 1998 года. Читаю: “Общественная концепция развития Петербурга”, “Инновации и реструктуризация промышленных предприятий” и т.п. Было это в материалах избирательных кампаний? Да не было. Вместо этого в почтовые ящики бросали листовки с текстом, за который в пятом классе поставили бы двойку. Политические менеджеры словно не знают, что каждый пятый избиратель в Петербурге имеет IQ (показатель интеллекта) не ниже, чем любой из них. На фоне такого интеллектуального изобилия, да такой позор в избирательной кампании в ЗАКС Петербурга!

Предложение. Выборы решат проблему “моста жизни” и будут достойны нашего города, если выбирать мы будем не харизматиков, как Щукарь лошадь, а будем покупать (выбирать) продукт труда кандидатов - конкретную, практичную, прагматичную программу защиты наших интересов, подготовленную с привлечением интеллектуальной элиты города. Я предлагаю изменить Закон о выборах так, что условием регистрации кандидата является его Программа, а не подписи избирателей, купленные по 25 центов за штуку. Программа проходит экспертизу на серьезность. Делают же так в Минюсте с партиями и объединениями? Только Программа служит допуском к регистрации и выборам. Вспомните и согласитесь - часть кандидатов нуждалась или в начальном образовании или в лечении. Почему мы позволяем втягивать себя в какую то игру идиотов?

Третье соображение. Меня, как и многих моих земляков мало интересует богат или беден кандидат и тому подобные признаки. Меня интересует насколько он умен, какова группа его интеллектуальной поддержки, и каковы его намерения относительно меня, избирателя. Все. Когда ум кандидата, выраженный в его политической концепции жизни, подменяется денежным мешком, выраженном в интенсивном промывании мозгов через тотальную скупку времени ТВ и пр. - это анти-политика, это внутринациональная диверсия. Как этого не могут понять многие очень достойные люди, идущие на поводу у около выборных шаманов, втягивающих их в очень дурно пахнущие истории? В жизни нет ничего тайного, все станет известно, все получит свою точную, правильную оценку. Мало примеров корейских и аргентинских Президентов, истории с Пиночетом и назревающей истории с Кастро? Порочность нынешнего Закона о выборах в том, что он побуждает уводить выборы с дневного света действительной способности кандидата устроить нашу жизнь в тьму интриганства, шантажа, подкупа.

Предложение. Информацию о кандидатах мы должны получать от избиркома и на средства избиркома. В качестве агитационных материалов распространяется не самопальная реклама кандидата, а программы всех кандидатов для их оценки и сравнения избирателями. Возможно, в одной брошюре в каждом округе. Только в этом случае наш выбор зависит не от финансовых возможностей кандидатов, а от качества предлагаемых ими политических решений. На разработку этих решений кандидат может тратить любые деньги. Именно так создавалась наука - Лейбниц, Ньютон, Локк...Какие имена! Закон должен обеспечивать выбор товара, а не рекламы, как сейчас. Сегодня Россия мучительно ищет решения: как вписаться в международное разделение труда, как запустить производство, как сделать каждого своего гражданина нужным стране и миру...Решение, мы нуждаемся в решении, нет ничего дороже решения - единственного спасения каждого из нас! Нам не хватает продуктов мышления, а не страстей.

Четвертое соображение. Мы совершенно ничего не знаем, откуда берется вся эта лавина бреда, которую каждое утро избиратели с отвращением выбрасывали из своих почтовых ящиков. Я обращался к некоторым кандидатам в депутаты, которых очень искренне уважаю, с вопросом: “Кто руководит Вашей избирательной кампанией?”. Все они мне отвечали: “Я дал обещание не называть их фамилий и организаций, которые они представляют.” Согласитесь, что тайна всегда является предвестником преступления. Это под завесой тайны начинается мягкий террор - срывание листовок соперника, потом круче - подбрасывание от его имени компрометирующих его сведений, потом - распространение откровенных фальшивок, потом - шантаж и запугивание кандидата, а потом уж физическое нападение и, наконец, убийство соперника. Это все от тайны, которая как ядовитый смог опутала псевдополитическуюю жизнь страны.

Предложение. Кандидат регистрирует в избиркоме не только собственную персону, свою Программу, но и авторов своей Программы. В Программах кандидатов приводятся данные о 1) авторах разработки программы кандидата (конструкторах), и 2) данные о руководителях избирательной кампании (“технологах”). Только после регистрации своей команды он допускается к избирательной кампании. Все они несут ответственность за проект, за технологию выборов и пр. Мы до сих пор не знаем, кто придумал идею “неперспективных деревень”, крольчатники, именуемые хрущобами и др. Эти преступные проекты и появились только потому, что авторы рассчитывали на анонимность. Так вот. Должны быть персонально известны все лица, ответственные за содержание и характер проводимой ими избирательной кампании.

Заключение.

Знаю, что некоторые участники избирательного процесса будут смеяться. Не смейтесь. Если Вы думаете, что это идеализм, что автор не знает жизни, то смеяться буду я. В 1986 году именно я разработал технологию первых свободных выборов в СССР, ввел понятие команды кандидата и распределение обязанностей в ней. Но я не учил подлости, провокациям и шантажу. Я изучаю Вас, дорогой знаток выборов, как профессиональный психолог всю сознательную жизнь. И знаю о Вас то, в чем Вы не признаетесь себе в дурном сне. Я бы мог рассказать Вам, уважаемый скептик, о Вас такое, после чего Вы потеряли бы сон. Но я уважаю Вас, верю в Вас, кем бы Вы ни были. Я знаю, что если Ваш несомненный интеллект обратить на поиски решения проблем страны и конкретного гражданина, то эти решения будут найдены. Если несогласны - докажите публично, что я неправ. Но делайте все при свете и не тайно. А лучше - добивайтесь такого изменения Закона о выборах, который перестанет делать из избирателей идиотов.

20.01.1999.

Юрьев А.И.

Профессор, Вице-Президент

Общества психологов Санкт-Петербурга